Presupuesto para la supervivencia
nacional
Gracias a la pronta disposición de la coalición británica de gobierno para recortar el déficit, la terrorífica perspectiva de una recesión de dos dígitos parece haber cedido. El aumento de la inflación y de la tasa del paro están ralentizándose y los heróicos esfuerzos de las empresas están haciendo progresar las exportaciones.
Esto no es más que un consuelo para el millón de jóvenes que no encuentran trabajo o para las familias que sufren el estrangulamiento más salvaje en su capacidad de gasto desde los años 20 del siglo pasado.
Todos sabemos cómo hay que hacerlo: jugar un poco con los porcentajes, dejar a los ciudadanos unas libras a la semana para ir tirando, algún truco vistoso que no va a ninguna parte y los obligatorios impuestos furtivos, metidos entre la letra pequeña.
Este periódico cree que un Presupuesto así en un momento como éste sería una calamidad absoluta pues significaría que la coalición liberal-conservadora no se ha enterado del cambio tectónico que ha sufrido la economía global. Dicho en plata, este país no va a ser viable si continuamos poniéndole obstáculos con impuestos y burocracia innecesaria. Puede que nuestro declive sea gradual pero si no se hace nada para pararlo, va a acabar acelerándose.
The Daily Mail



Transparencia fiscal
En 2009, Ken Livingstone, exalcalde laborista de Londres, llamó a los tories “bastardos ricos que explotan el chanchullo impositivo” pidiendo que no se le permita a nadie que no haya pagado todos sus impuestos votar en unas elecciones británicas ni tener un sitio en el Parlamento. Desde entonces es de Livingstone de quien se habla, ya que parece haber hecho complicados arreglos fiscales para pagar menos impuestos, lo que ha servido para reorientar la polémica desde lo que la gente gana hacia si paga su justa parte.
A esta tesis seguramente hay que darle la bienvenida. Es más, en una época en la que hay tanta sospecha sobre la clase política, debería ser un requisito básico que aquellos cuyas decisiones afectan a todos los bolsillos y que dicen que evitar pagar impuestos es “moralmente repugnante”, demuestren que están sujetos a las mismas normas que los votantes.
Urgimos a los líderes de los tres partidos a seguir a Livingstone en su ejemplo a regañadientes y que abracen esa transparencia por la que tan frecuentemente han abogado.
The Daily Telegraph



Impuestos legales pero equivocados
¿Qué tal una "luxemburgo doble" o quizás un "irlandés doble" o mejor un "sandwich mixto irlandés-holandés"? Cuando se trata de no pagar el impuesto de sociedades hay muchas opciones. El escándalo no es tanto que Amazon no pague apenas nada a la Hacienda británica por sus operaciones en el Reino Unido, el escándalo es que esa elegante contabilidad de dos escalones sea legal.
Amazon explica que su cuartel general está en Luxemburgo mientras que las filiales nacionales sólo cumplen órdenes. Sin embargo, los beneficios los consigue por medio de un sitio web co.uk, con una plantilla británica y gracias al poder de compra del consumidor británico.
Google, a su vez, no solo tiene su cuartel general europeo en la impositivamente baja Irlanda, si no que canaliza la gran mayoría de los beneficios de la división a otra subsidiaria en Bermudas, donde los impuestos son aún más bajos.
Las normas fiscales que conceden subsidios a las megacorporaciones no son el camino, aunque fomenten la creación de empleo. Lo primero es cambiar las reglas para asegurar que los beneficios que se consiguen aquí estén sometidos a los impuestos de aquí.
The Independent



Un sinsentido de Gran Sociedad
Si la Gran Sociedad de David Cameron significa algo, y este periódico a veces se lo pregunta, es que el voluntariado y las organizaciones benéficas desempeñen un papel más importante en la vida de la nación. Así que no deja de ser extraordinario que Osborne haya decidido atacarles poniendo un techo a los beneficios fiscales para las donaciones. En su defensa, dice que está tomando medidas duras contra los millonarios que fundan falsas organizaciones benéficas para eludir impuestos y después canalizan sus "donaciones" para sí mismos o sus familias.
Pero si Osborne quiere ser coherente, esas prácticas son claramente un fraude indigno y la respuesta sería perseguir a los defraudadores y cerrar los coladeros en vez de echar una manta por encima que desanima a los verdaderos filántropos y castiga a las organizaciones genuinas justamente cuando más ayuda necesitan.
The Daily Mail

---